Во вторник, 27 января, комиссия Общественной Палаты УР, руководимая Алексеем Шепталиным, провела «круглый стол» по проблемам, связанным с институтами Уполномоченных по правам человека и правам ребёнка в УР. В пресс-релизе тематика мероприятия была сформулирована так: «Коллизии, проблемы, перспективы».
На самом деле, до «коллизий» дело так и не дошло. Приглашенные на мероприятие оба удмуртских омбудсмена – Михаил Кокорин и Ольга Авдеева – заявили, что узнали о мероприятии в последний момент и специально к нему не готовились. Подготовленный организаторами проект резолюции не устроил никого из присутствующих.
Из выступления самого Шепталина, предшествовавшего дискуссии, можно было понять, что он озабочен несоответствием между критериями отбора кандидатов, как они изложены в российском и в удмуртском законах – в местном «ограничителей» больше. В частности, законодатель требует от претендента наличие высшего юридического образования и 10 лет работы по специальности. Чего нет в законе РФ.
По институту детского омбудсмена высказалась Ольга Пишкова, руководитель Центра социальных и образовательных инициатив. Эта организация в настоящий момент реализует президентский грант в сфере прав ребенка. Она, в частности, считает, что статус детского омбудсмена не может быть «при» органе исполнительной власти, как у нас – «при Главе УР». Также, по её мнению, деятельность Уполномоченного по правам ребенка в УР недостаточно «открыта», сам он малодоступен.
Только к середине мероприятия стало наконец ясно, из-за чего «сыр-бор» - оказывается, 26 февраля сего года истекает срок полномочий действующего Уполномоченного по правам человека М.К. Кокорина. Естественно, появляется вопрос, кто займет это место. И вообще, не следует ли объединить двух Уполномоченных в одну структуру, ведь «ребёнок – тоже человек».
«Неудобный» человек, Александр Торгушин, председатель Экосоюза, почти в самом начале спросил присутствующих – а зачем Уполномоченный по правам, если есть Прокуратура УР и Генпрокуратура РФ? Сравнив функции двух структур, он увидел, что они фактически друг друга перекрывают, причем, у второй (у прокуратуры) есть еще и «рычаги», а у омбудсмена – нет. Есть только «рекомендации».
Председательствующий сгладил неловкий «косяк» и вернул дискуссию в русло политкорректности – да, институт важный и нужный, но «малоэффективный».
Добавит ли ему «эффективности» создаваемый при Главе УР Совет по содействию институтов гражданского общества? – вопрос, задевший за живое многих из присутствующих. Нужны ли такие Общественные советы при «взрослом» и «детском» омбудсменах?..
За полтора часа дискуссии не прозвучало ни слова критики в адрес действующих Уполномоченных, хотя «внизу», у сотен людей, получивших отписки от этих «правозащитников», мнение о них самое нелестное. В лучшем случае, омбудсмен приведет жалобщика «за ручку» в ту же самую прокуратуру, или сам каким-то образом заставить «силовиков» или орган исполнительной власти «привести в соответствие».
Если гражданина в стране не защищает Закон, то любая «надстройка» будет «декоративным излишеством». Хотя за право занять это место есть желающие побороться
Наталья Петрова